Steven Avery
Administrator
What is this about?
Natalia Sukhova
https://pstgu.academia.edu/NataliaSukhova?swp=rr-ac-3555128
(Dissertation debates as a form of scientific work in the Russian Orthodox Ecclesiastical Academies in 1869-1884) Диссертационные диспуты как форма научной работы в православных духовных академиях России в 1869–1884 гг.
https://www.academia.edu/3555128/_D...вных_духовных_академиях_России_в_1869_1884_гг
whom Arseny (Moskvin) and Vicar Bishop of Chigirinsky Porfiry (Us- Pensky), university professors, educated society. And after already habitual planned speeches of the disputant and official opponents a heated discussion began between K. I. Skvortsov and Bishop Porfiry. The unofficial opponent also criticized very harshly the point of view of the dissertation that, and the approach itself - to question the authorship of the work, enshrined in legend 22. Bishop Porfiry himself was a bold and knowledgeable scholar, an expert ancient manuscripts, the author of independent opinions about their dating23, which gave the discussion a special interest. However, this dispute alerted the Metropolitan Arseny, who believed even before the adoption of the Charter of 1869 that such discussions a place not in public halls, but in special scientific meetings24.
21 See: Skvortsov K. I. A Study of the Author of the Works Known by the Name Dionysius the Areopagite. Kyiv, 1871. 127 p.
22 See: Doctoral Dispute of K. I. Skvortsov at the Kyiv Theological Academy // PO. 1872.
Vol. III. No. 2. Pp. 109-112; Smirnov I. A., Bishop. On the Works with the Name of St. Dionysius the Areopagite.
Regarding the monograph "A Study of the Author of the Works Known by the Name of Dionysius
the Areopagite. Professor of the Kiev Theological Academy K. I. Skvortsov" (Kyiv, 1871) // PO. 1872. Vol. I. No. 6. Pp. 842-876.
23 См., например, его мнение о датировке Синайского кодекса, противоречащее мнению Тишендорфа: Порфирии /Успенскии/, архим.
Письмо к Константину Тишендорфу (Против древности Синайского кодекса)
//ТКДА. 1865. № 11. С. 429-436.
23 See, for example, his opinion on the dating of the Codex Sinaiticus, which contradicts that of Tischendorf: Porphyry /Uspensky/, Archimandrite.
Letter to Constantine Tischendorf (Against the Antiquity of the Codex Sinaiticus)
//TKDA. 1865. No. 11. pp. 429-436.
24 See: RGIA. F. 797. Op. 37 (section 1, art. 2). D. 1.0 on the transformation of the Theological Academies and
drafting a new academic Statute. L. 450.
25 See: Doctoral Dispute of P. V. Znamensky at the Kazan Theological Academy // PO. 1873.
Vol. III. No. 7. p. 370; Znamensky P. V. Parish Clergy in Russia since the Reform
of Peter. Kazan, 1873. 851 p.
Send feedback
профессора по кафедре патристики К. И. Скворцова, посвященная одному из
самых загадочных явлений церковной письменности — корпусу сочинений,
надписанному именем Дионисия Ареопагита, «Ареопагитикам»21. Исследование
было новаторским и по методам — автор твердо вводил в богословскую науку ис-
торико-критические методы,- и по выводам: К. И. Скворцов первым в русской
науке утверждал неаутентичность «Ареопагитиков», однако не соглашался и с
мнением о принадлежности корпуса к IV в. или более позднему времени, считая
автором св. Дионисия Александрийского. На диспут собрались главные пред-
ставители церковной среды Киева под предводительством митрополита Киеве-
кого Арсения (Москвина) и викарного епископа Чигиринского Порфирия (Ус-
пенского), университетские профессоры, образованное общество. И после уже
привычных запланированных речей диспутанта и официальных оппонентов
началась бурная дискуссия между К. И. Скворцовым и епископом Порфирием.
Неофициальный оппонент очень жестко критиковал и точку зрения диссертан-
та, и сам подход — подвергать сомнению авторство сочинения, закрепленное
в предании22. Епископ Порфирий сам был смелый и сведущий ученый, знаток
древних рукописей, автор самостоятельных мнений об их датировке23, что при-
давало дискуссии особый интерес. Однако этот спор насторожил митрополита
Арсения, считавшего еще до принятия Устава 1869 г., что подобным дискуссиям
место не в публичных залах, а в специальных научных собраниях24.
Первый докторский диспут в КазДА состоялся 13 мая 1873 г., на исходе сро-
ка, положенного на «остепенение» ординарных профессоров, и выявил еще одну
характерную черту новой формы научной работы. Диссертацию по истории Рус-
ской Церкви защищал профессор П. В. Знаменский. Тема — проблемы приход-
ского духовенства в синодальный период от Петра I и до современности — была
острая и особенно злободневная для 1860—1870-х гг., периода Великих реформ.
Архиепископ Казанский Антоний (Амфитеатров) предлагал Синоду присудить
профессору Знаменскому степень без публичной защиты, ибо тема диссерта-
ции, по его мнению, была слишком проблемна для публичного обсуждения,
диссертант постарался провести беспристрастное исследование, не скрывая
«темных сторон истории». Однако диспут прошел интересно и благополучно, а
дискуссия воодушевила корпорацию25. Через неделю в КазДА последовал вто-
рой докторский диспут, ординарного профессора И. Я. Порфирьева по ветхо-
Natalia Sukhova
https://pstgu.academia.edu/NataliaSukhova?swp=rr-ac-3555128
(Dissertation debates as a form of scientific work in the Russian Orthodox Ecclesiastical Academies in 1869-1884) Диссертационные диспуты как форма научной работы в православных духовных академиях России в 1869–1884 гг.
https://www.academia.edu/3555128/_D...вных_духовных_академиях_России_в_1869_1884_гг
whom Arseny (Moskvin) and Vicar Bishop of Chigirinsky Porfiry (Us- Pensky), university professors, educated society. And after already habitual planned speeches of the disputant and official opponents a heated discussion began between K. I. Skvortsov and Bishop Porfiry. The unofficial opponent also criticized very harshly the point of view of the dissertation that, and the approach itself - to question the authorship of the work, enshrined in legend 22. Bishop Porfiry himself was a bold and knowledgeable scholar, an expert ancient manuscripts, the author of independent opinions about their dating23, which gave the discussion a special interest. However, this dispute alerted the Metropolitan Arseny, who believed even before the adoption of the Charter of 1869 that such discussions a place not in public halls, but in special scientific meetings24.
21 See: Skvortsov K. I. A Study of the Author of the Works Known by the Name Dionysius the Areopagite. Kyiv, 1871. 127 p.
22 See: Doctoral Dispute of K. I. Skvortsov at the Kyiv Theological Academy // PO. 1872.
Vol. III. No. 2. Pp. 109-112; Smirnov I. A., Bishop. On the Works with the Name of St. Dionysius the Areopagite.
Regarding the monograph "A Study of the Author of the Works Known by the Name of Dionysius
the Areopagite. Professor of the Kiev Theological Academy K. I. Skvortsov" (Kyiv, 1871) // PO. 1872. Vol. I. No. 6. Pp. 842-876.
23 См., например, его мнение о датировке Синайского кодекса, противоречащее мнению Тишендорфа: Порфирии /Успенскии/, архим.
Письмо к Константину Тишендорфу (Против древности Синайского кодекса)
//ТКДА. 1865. № 11. С. 429-436.
23 See, for example, his opinion on the dating of the Codex Sinaiticus, which contradicts that of Tischendorf: Porphyry /Uspensky/, Archimandrite.
Letter to Constantine Tischendorf (Against the Antiquity of the Codex Sinaiticus)
//TKDA. 1865. No. 11. pp. 429-436.
24 See: RGIA. F. 797. Op. 37 (section 1, art. 2). D. 1.0 on the transformation of the Theological Academies and
drafting a new academic Statute. L. 450.
25 See: Doctoral Dispute of P. V. Znamensky at the Kazan Theological Academy // PO. 1873.
Vol. III. No. 7. p. 370; Znamensky P. V. Parish Clergy in Russia since the Reform
of Peter. Kazan, 1873. 851 p.
Send feedback
профессора по кафедре патристики К. И. Скворцова, посвященная одному из
самых загадочных явлений церковной письменности — корпусу сочинений,
надписанному именем Дионисия Ареопагита, «Ареопагитикам»21. Исследование
было новаторским и по методам — автор твердо вводил в богословскую науку ис-
торико-критические методы,- и по выводам: К. И. Скворцов первым в русской
науке утверждал неаутентичность «Ареопагитиков», однако не соглашался и с
мнением о принадлежности корпуса к IV в. или более позднему времени, считая
автором св. Дионисия Александрийского. На диспут собрались главные пред-
ставители церковной среды Киева под предводительством митрополита Киеве-
кого Арсения (Москвина) и викарного епископа Чигиринского Порфирия (Ус-
пенского), университетские профессоры, образованное общество. И после уже
привычных запланированных речей диспутанта и официальных оппонентов
началась бурная дискуссия между К. И. Скворцовым и епископом Порфирием.
Неофициальный оппонент очень жестко критиковал и точку зрения диссертан-
та, и сам подход — подвергать сомнению авторство сочинения, закрепленное
в предании22. Епископ Порфирий сам был смелый и сведущий ученый, знаток
древних рукописей, автор самостоятельных мнений об их датировке23, что при-
давало дискуссии особый интерес. Однако этот спор насторожил митрополита
Арсения, считавшего еще до принятия Устава 1869 г., что подобным дискуссиям
место не в публичных залах, а в специальных научных собраниях24.
Первый докторский диспут в КазДА состоялся 13 мая 1873 г., на исходе сро-
ка, положенного на «остепенение» ординарных профессоров, и выявил еще одну
характерную черту новой формы научной работы. Диссертацию по истории Рус-
ской Церкви защищал профессор П. В. Знаменский. Тема — проблемы приход-
ского духовенства в синодальный период от Петра I и до современности — была
острая и особенно злободневная для 1860—1870-х гг., периода Великих реформ.
Архиепископ Казанский Антоний (Амфитеатров) предлагал Синоду присудить
профессору Знаменскому степень без публичной защиты, ибо тема диссерта-
ции, по его мнению, была слишком проблемна для публичного обсуждения,
диссертант постарался провести беспристрастное исследование, не скрывая
«темных сторон истории». Однако диспут прошел интересно и благополучно, а
дискуссия воодушевила корпорацию25. Через неделю в КазДА последовал вто-
рой докторский диспут, ординарного профессора И. Я. Порфирьева по ветхо-
Last edited: